Traducido por Liliana Ramírez Enríquez.
Los dos males gemelos del capitalismo son la explotación por un lado, y la exclusión por el otro. Nosotros estamos ya sea integrados en el mercado laboral donde somos menormente compensados en relación a lo que producimos en conjunto en el proceso para enriquecer a otros- la definición Marxista de explotación. O, somos excluidos del proceso de producción en conjunto. Una respuesta a esta triste constitución económica fue la idea francesa de una Economía social: la creación de sectores económicos diversos que intentan evitar estos males. Por ejemplo cooperativas pertenecientes al trabajador terminan en explotación, ya que no existe un dueño para enriquecerse del trabajo de otros. En el lado de la exclusión, yo siempre he sido un defensor de la idea de la economía social en el empleo: creación de trabajos para las personas que usualmente no podrían obtenerlos, puesto que ellos no pueden hacer el trabajo competitivamente, ya sea mediante subsidios o perdiendo el derecho a la maximización de las ganancias. Esto satisface a las personas que pueden hacer el trabajo en un sentido económico de producir un bien o servicio, pero en un escenario en el que sólo importan los fines de lucro siempre serían una peor opción que los otros trabajadores. Esto incluye personas con discapacidades, ex-convictos, refugiados, o aquellos quienes por cualquier razón residan en la esquina aislada del mercado laboral. En este ensayo voy a proponer un nuevo sector más audaz para este tipo de empleo social: la producción, el procesamiento y la distribución de marihuana dentro de un monopolio gubernamental.
La legalización de marihuana para venta comercial es una manzana lista para caerse. Ha cobrado un impulso notable en el continente americano, empezando con Uruguay en 2013, seguido por la legalización para su uso recreacional en Canadá en el 2018. Varios estados en los Estados Unidos también han comenzado a legalizar la venta y uso de la marihuana en diversas capacidades. La situación en México fue ambigua, con diversas cortes dictaminando en contra de su criminalización, aunque todavía no está legalizado oficialmente. No obstante el nuevo gobierno expresó su intención de tomar medidas a favor de la legalización de la marihuana para uso recreativo. La pregunta de SI el cannabis debe ser legalizado, forma un debate propio, centrado en los diversos beneficios de salud o seguridad. Este ensayo esquivará ese debate por completo, llamando la atención sobre todo a una cuestión mucho más interesante, el CÓMO debería legalizarse. Afirmo que la viabilidad de la legalización depende en última instancia de su implementación, ya que hay muchas más partes involucradas e interesadas que solo los usuarios en el desbloqueo de un mercado tan grande previamente criminalizado. En un escenario estándar, el uso del cannabis se descriminaliza y la producción y venta se deja a la iniciativa privada, usualmente bajo alguna forma de regulación. Argumentaré que mi implementación estatal es superior a la iniciativa de libre mercado en todos los aspectos que se utilizan en el debate sobre la legalización y, en general, más democráticos. A continuación están mis argumentos:
-Primero que nada, debemos considerar al Estado mismo (así como a los contribuyentes) como partes interesadas en el tema. Nacionalizar la producción y distribución de la cannabis proporciona una oportunidad única para el establecimiento de un servicio público rentable. Muchos servicios públicos presentan una pérdida neta para el gobierno y tienen que ser pagados por ingresos fiscales generales. El cannabis es un cultivo comercial por excelencia.
Especialmente en una situación de monopolio estatal, donde la preocupación normalmente ética por precios bajos en bienes públicos no juega un papel importante. México tiene una historia problemática de privatizar sus servicios públicos más remunerados, muy por debajo de su valor, a los miembros de la Mafia del Poder.
La palabra “nacionalizar” crea pánico instantáneo en esos círculos (y los medios de comunicación que poseen, y los aspirantes a la pequeña burguesía que los siguen), pero con cannabis tenemos una oportunidad única para una nacionalización completamente sin dolor: el Estado crea el mercado al mismo tiempo que lo monopoliza.
Los únicos actores dispuestos son los grupos criminales previamente responsables por el tráfico de esta droga. La alternativa es la privatización del mercado, sin embargo se somete a una fuerte carga de impuestos. No obstante, la propiedad siempre será capaz de generar más lucro que impuestos, asumiendo el supuesto dudoso de que este último se pagará en primer lugar. La opción es simple: ¿a quién queremos beneficiar con las utilidades? ¿Algunos agro-multinacionales o a antiguos grupos criminales? Tal vez al negocio familiar independiente que sin duda será invocado para vender la idea en beneficio de lo mencionado anteriormente. ¿O los pacientes de hospitales públicos, los ancianos esperando su pensión, los maestros en escuelas primarias? No deberíamos pasar por alto esta oportunidad de financiación muy necesaria en tiempos de austeridad.
-La siguiente parte interesada son los trabajadores. Mi propuesta se centra en torno a la producción, proceso y distribución del cannabis como un sector socioeconómico. Esto significa que el gobierno debería contratar grupos que tuvieran un poco de oportunidad en el mercado y que ahora dependen de organizaciones benéficas, familiares, de apoyo o actividades delictivas. Personas con dificultades para aprender, por ejemplo. Personas con discapacidades físicas menores que son más lentas pero funcionales, por dar ejemplo. Las personas anteriormente encarceladas por exactamente estas actividades relacionadas con las drogas que ahora están muy limitadas en las posibilidades de encontrar trabajo, por ejemplo. O quien tenga capacidad productiva pero requiera un ambiente de trabajo flexible. El truco con la economía social es que al dejar de lado el objetivo de lucro, la empresa puede darse el lujo de contratar trabajadores menos productivos (o más). Como argumenté en un artículo sobre restaurantes sociales [1], el empleo de la economía social funciona mejor en nichos que justifican los subsidios para fines sociales más amplios (la construcción de viviendas sociales), o donde los precios más altos no crean desventajas competitivas. El cannabis es ideal por esta última razón. Aunque este servicio sería con fines de lucro (ver el punto anterior sobre finanzas públicas), no lo sería para obtener el máximo beneficio. Dado que el gobierno es el empleador, pueden garantizar salarios dignos al mismo tiempo. La escala del sector y los diversos empleos involucrados (agricultura, vigilancia, procesamiento, transporte, ventas, servicios complementarios, administración, etc.) ofrecen diversas oportunidades de aprendizaje para que las personas mejoren sus habilidades y trabajen hacia la reintegración social.
-El siguiente argumento es en torno a la
seguridad. La legalización de cannabis puede tener beneficios en el área de
seguridad tomando este sector fuera del crimen, en teoría reduciendo así los
actos delictivos y cortando los
beneficios económicos de los grupos del crimen organizado. Sin embargo, si esto
funciona o no, depende en gran medida de mantener a los cárteles fuera de la
cadena de producción. Este es un supuesto ingenuo en un país donde los cárteles
incluso roban o extorsionan a los granjeros por algo tan inocente como los
limones y los aguacates que producen, y amenazan a los comerciantes a vender
ciertos cigarrillos. Solo el monopolio de la violencia del gobierno puede, en
nuestra realidad, garantizar un ambiente de trabajo seguro que mantenga a la
delincuencia organizada a raya.
Si bien especialmente los pequeños agricultores son susceptibles de robo,
cultivar cannabis cerca, por ejemplo, de bases militares, ofrece una opción
atractiva. Argumentos similares se pueden hacer cuando se trata de transporte y
ventas. El monopolio tampoco tiene una zona gris, lo que permite a la policía
perseguir de manera asertiva medidas de represión contra las ventas
alternativas.
-Nacionalizar la cannabis permitiría el
control democrático sobre los criterios de distribución. Con respecto a la
salud, permite (más fácil) la calidad pública y el control de seguridad sobre
el producto: la relativa inocuidad de la maleza (para el usuario y su entorno)
depende del valor de THC, así como de otros productos con los que se pueda
mezclar. También permitiría la aplicación democrática de los criterios de a
quién vender y cuánto. La combinación de estos factores hace que sea mucho más
fácil para el gobierno controlar los riesgos para la salud y estimular los
beneficios para la salud obtenidos por actores opuestos en el debate sobre la
legalización. Además, no olvidando, le daría un control centralizado sobre
dónde se distribuye. Habiendo vivido durante años como estudiante en una calle
llena de tiendas de malezas en los Países Bajos, puedo testificar que las
personas drogadas son divertidas, pero no todo el día, todos los días.
El impulso hacia la legalización del cannabis podría enfrentarse a una fuerte
crítica “no en mi jardín”, y hacerlo en un contexto nacionalizado
permite a los gobiernos, junto con otras partes interesadas, planificar
estratégicamente los espacios de distribución y consumo. Esto se suma aún más
al punto anterior sobre la seguridad.
Los argumentos expuestos anteriormente están, por supuesto, abiertos a la crítica. La idea misma de nacionalizar las cosas hace que muchas personas desaparezcan, que prefieren instintivamente que el gobierno simplemente nos permita que “nosotros” lo hagamos, pero este “nosotros” en la práctica a menudo significa multinacionales de propiedad extranjera. Si la idea de no hacerlo por su cuenta es totalmente intolerable, se podrían hacer excepciones para el cultivo comercial no doméstico. Aunque abierta a la crítica, mi propuesta se traduce en los mayores beneficios sociales totales para diversos grupos. Incluso los lados “paternalistas” ayudan a suavizar las preocupaciones de quienes se oponen a la legalización, haciendo de esta propuesta audaz en la práctica la más realista.