México paradójicamente tiene uno de los ejércitos más pacifistas y más activos del mundo. Sin embargo, el ejército debe actualizarse para funcionar dentro de un contexto de seguridad modificado. Eso no solo requiere una estrecha relación con la población, sino también obuses de 30 mm.
La paradoja militar mexicana funciona de la siguiente manera: la política exterior mexicana evita la intervención militar y el ejército prácticamente no tiene capacidad ofensiva. Al mismo tiempo, el ejército es muy visible en la vida diaria y está “ahí afuera” a diario ayudando en la lucha (en algunos de esos días perdiendo) contra el crimen organizado. Además, el ejército es muy disputado y, al mismo tiempo, es sorprendentemente popular y confiable frente a otras instituciones estatales, incluido el poder judicial. El hecho de que el actual gobierno de izquierda involucre de manera más prominente al ejército en su proyecto nacional no ha hecho sino aumentar el debate sobre su amplio papel en la sociedad. Esto sin mencionar la fuerza paramilitar de la Guardia Nacional, cuya relación con el ejército forma un debate aparte.
Este ensayo argumenta que, si bien el ejército ha estado involucrado en diversas controversias, hoy la evolución es en general positiva, estableciendo las condiciones para asumir el papel activo del ejército. Parece que ha llegado el momento de una mejora significativa. Primero discutiremos las razones por las cuales el ejército mexicano es tan débil en términos de potencia de fuego. Posteriormente, se discutirá el contexto de seguridad modificado, seguido de una evaluación de lo que debe fortalecerse. Quiero señalar que las fuerzas armadas son solo un elemento pequeño (y no el principal) de una estrategia de seguridad nacional, y que este ensayo es parte de una visión más amplia, que incluye la reforma legal, penal, policial y de política social.
Si bien México tiene un ejército grande, tiene hardware limitado y obsoleto. Carece por completo de ciertos activos y, por ejemplo, no tiene tanques, aviones de combate o helicópteros de ataque. Sin embargo, hay buenas razones históricas para ello.
Para empezar, México es consistentemente pacifista en su política exterior. Si bien recientemente los conservadores intentaron involucrarnos en la guerra de Ucrania, la tradición quiere que México observe un estricto respeto a la soberanía nacional y, en general, no se inmiscuya con los países. Los soldados mexicanos no sirven para asesinar gente al otro lado del globo y llamarlo defensa. Esta saludable falta de ambición imperialista significa que el país simplemente no necesita equipo pesado ofensivo, como aviones de bombardeo, submarinos o sistemas de misiles. Tenga en cuenta que el viejo chiste de que “no somos una potencia porque no podemos serlo” es una tontería malinchista, porque hay muchos países más pequeños (Argelia y Grecia, por nombrar dos), tanto en PIB como en población, con militares más armados. Y ciertamente hay países más pequeños con un comportamiento más agresivo: es una elección.
Una elección que se hace mucho más fácil por el hecho de que nuestro vecino del norte es Estados Unidos. Para simplificar las cosas: ningún país racional invadiría a México, porque eso amenazaría a los Estados Unidos y desencadenaría una intervención de mano dura de este último. Y el único país que nos invadiría es el propio Estados Unidos, en cuyo caso no podemos detener la invasión. Esta situación única significa que, históricamente, México tuvo poco uso para el hardware defensivo pesado, como los tanques de batalla principales, los sistemas antiaéreos o los aviones de combate.
La última justificación, más especulativa, es que mucha gente prefiere ver débil al ejército por el riesgo de abuso de poder. México es uno de los pocos países latinos donde los militares no jugaron un papel político central en los últimos setenta años (la élite contó en cambio con la policía y los medios de comunicación), pero tienen sus pecados. Estos van desde errores graves, como disparar a estudiantes, hasta una fuerte represión de la resistencia indígena y la colusión en el (encubrimiento) de crímenes de lesa humanidad. Aun así, debemos recordar que no se requieren armas pesadas para tener un estado policial.
Afirmo que hoy la situación es lo suficientemente diferente como para justificar el fortalecimiento de las fuerzas armadas. Para empezar, el ejército evolucionó para estar más al servicio del pueblo. Además, tiene un acercamiento más cuidadoso (pero aún imperfecto) al conflicto. Es bien sabido que actualmente el ejército está involucrado en la construcción de infraestructura civil como aeropuertos y trenes, pero los activos militares, por ejemplo, también se utilizaron para cultivar miles de árboles y plantas para el proyecto Sembrando Vida. Con cierta exageración, el ejército se está convirtiendo en una empresa pública de construcción utilizada para lo que se necesite hacer de manera rápida, confiable o con alto riesgo de corrupción. Bajo la administración actual pasó a formar parte de los medios colectivos de producción del Estado mexicano y, en última instancia, del pueblo.
Si bien el ejército es claramente menos violento que durante los años de Calderón, es difícil estimar si realmente existe una tendencia sostenible hacia cada vez menos derramamiento de sangre. Incluso desde que comenzó la guerra contra las drogas en 2008, el ejército nunca se recuperó realmente de una mayor letalidad al lidiar con el conflicto en comparación con los años anteriores. Lo que es nuevo, es que tienen una mayor franqueza al admitir que también los civiles pueden resultar heridos en los enfrentamientos y tienen una estrategia general más cuidadosa. Es, por ejemplo, para que el ejército sea menos propenso a participar en tiroteos sin apoyo y (para frustración de algunos) valore mucho más la vida de sus propios soldados.
Luego está el contexto de seguridad más violento. Dos cambios importantes ocurrieron en las últimas décadas. El primero es el aumento de las guerras internas desde la mal llamada “guerra contra las drogas”, que fue un grotesco acto de simulación donde el gobierno colaboró con algunos cárteles de la droga para combatir a otros. Esto, sumado a la dinámica interna de los cárteles, provocó una militarización del narcotráfico. El segundo cambio es que el tráfico de drogas se convirtió en una parte cada vez más pequeña del modus operandi de la mayoría de los cárteles. Con el advenimiento de grupos como Los Zetas, los cárteles comenzaron a orar más directamente sobre la población a través de extorsiones y secuestros. Esto significa que comenzaron a comportarse más como señores de la guerra que como empresarios, luchando por el control territorial directo en lugar de las rutas logísticas y de venta. Precisamente esta lucha por el territorio es lo que hace que la lucha contra los “narcos” sea un asunto militar y no policial.
Como escribió Jorge Zepeda Patterson en una columna, la militarización del país es lamentable, pero las élites urbanas deben entender que solo el ejército puede salvar a los pueblos de caravanas de camionetas blindadas llenas de sicarios armados. El siguiente problema es que estas peleas a menudo se libran en términos casi iguales: hombres en camionetas blindadas versus hombres en camionetas blindadas. Es fácil burlarse de las situaciones en las que el ejército o la policía deben retirarse antes de que puedan contraatacar con refuerzos, pero en una pelea con armas similares, los números son un factor real.
Si nos fijamos en el hardware del ejército, en su mayoría se compone de vehículos blindados, como el famoso Humvee (hummer militar) o cosas más blindadas como el French VBL, además de las miles de camionetas en las que solemos ver soldados. Estos son todos decentes, pero no tan diferentes de los vehículos que emplean los cárteles. Si observamos vehículos más pesados, como vehículos blindados de transporte personal o vehículos de combate de infantería (vehículos rastreables con un cañón que también pueden transportar tropas), vemos que el ejército emplea muchos vehículos diferentes (por lo tanto, pocos de cada uno) y antiguos. La mayoría tienen relativamente poca potencia de fuego y están armados con ametralladoras o, en el mejor de los casos, con cañones de 20 mm. Muchos de los vehículos antes mencionados provienen de las décadas de 1950 y 1960, y las últimas compras importantes se remontan a la década de 1980. Desde la era neoliberal, México no compraba ni fabricaba grandes cantidades de hardware moderno más grande que carros blindados. La mayor potencia de fuego que obtuvieron las fuerzas terrestres en cierta cantidad es probablemente el Panhard ERC en 1981. Estos son vehículos blindados convertidos en destructores de tanques al agregarles uno grande (90 mm), que no es particularmente adecuado para la guerra antiterrorista.
Esto nos lleva a la necesidad de rearmar al ejército. En el pasado, las tropas a menudo se lanzaban a la batalla sin la armadura y la potencia de fuego. Tanto con respecto a sus vidas como entendiendo que esto se convirtió en un conflicto con los señores de la guerra, el ejército merece tener una clara ventaja más allá de la valentía. Tenga en cuenta que el objetivo es el control territorial y la seguridad, no cazar hasta el último criminal o “asaltar” sus vecindarios como en el pasado.
Los sistemas que necesita México no requieren ser de última generación, solo sustancialmente mejores que los vehículos blindados y obtenidos en grandes cantidades. Tiempo para la especulación nerd. Esto incluye vehículos blindados de transporte personal con protección contra rifles de asalto (7 mm) o preferiblemente ametralladoras (12 mm) y cierta protección contra explosiones. Ejemplos de estos son los BTR-82 rusos o los vehículos Stryker que usan los estadounidenses. También necesitamos vehículos de combate de infantería, con cañones automáticos de al menos 30 mm. Este último es un tipo de arma que puede disparar rápida y fácilmente para destruir los llamados “monster tanks”, que son camiones con armadura soldada. Estos no son una amenaza para los tanques reales, ni provocan grandes explosiones, siguiendo la línea con el pacifismo de México y el uso potencial en entornos urbanos. Los ejemplos clásicos de estos vehículos son los BMP2 o BMP3 rusos producidos en masa, o el vehículo Bradley estadounidense más protegido. Aunque no hay una razón táctica para adquirir tanques, tener tanques ligeros o incluso medianos puede tener la ventaja estratégica de la intimidación. Es mejor evitar una confrontación por completo, especialmente para los civiles: los cárteles se lo pensarían dos veces antes de armar un escándalo en un pueblo después del arresto de un líder si hay tanques en la plaza del pueblo. Dado que no estamos librando guerras internacionales, México podría comprar equipos baratos, obsoletos pero intimidantes, como los tanques rusos T-72 que muchos países buscan reemplazar después de su fracaso en Ucrania. Todos estos tipos de activos podrían comprarse de segunda mano de la generación anterior (ver los ejemplos que di), u opciones más nuevas pero baratas de varios países como China, Sudáfrica, Brasil, Corea del Sur, etc.
Es difícil argumentar a favor de balas más grandes desde una perspectiva progresista. Por un lado, tal inversión no encaja en la actual política y plan de gastos de la 4T; y sería una idea para la próxima administración. Particularmente en un escenario de segunda mano, tales inversiones podrían tener sentido financiero si permiten un funcionamiento más consistente de las economías (rurales). En segundo lugar, la seguridad es un tema tradicionalmente conservador, sin embargo, los conservadores mexicanos han sido particularmente incapaces de brindarla. Durante la llamada guerra contra las drogas, que en retrospectiva parece cada año más escandalosa, los soldados fueron enviados sin suficiente ventaja sobre sus enemigos. Al igual que el nacionalismo, la seguridad (incluso en su vertiente contundente) es un tema político que fue prácticamente desocupado por la derecha.
No podemos ignorar la necesidad del involucramiento del ejército para garantizar el derecho a la seguridad, especialmente para los pobres rurales. No podemos negar que el conflicto con los cárteles se convirtió en una guerra por el control territorial, que no debe confundirse con la lucha más amplia contra las drogas o el crimen en sí, en la que ha habido avances. Aun así, lo que se propone aquí solo es útil como parte de un plan mayor, que incluye sobre todo el bienestar social para socavar la base social del crimen (organizado), así como continuar la lucha contra la corrupción y una reforma profunda de cómo las prisiones (y justicia) funcionan en la sociedad, entre otras cosas. Pero eso es para otro momento.
Traducido por Keren Venegas