Este texto analiza cómo el acceso al conocimiento científico es escandalosamente inasequible para la gran mayoría de los humanos, lo que dificulta el debate público y aumenta las desigualdades globales. El conocimiento humano pertenece al mundo.
En la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el artículo 27 incluye el derecho a “participar en el progreso científico y sus beneficios”. La lógica es que, si bien los inventos particulares pueden pertenecer a los individuos, el avance de la conciencia humana en su conjunto es un bien común que pertenece a la humanidad.
Sin embargo, en la práctica, la mayor parte del conocimiento científico se acumula detrás de muros de pago sorprendentemente inaccesibles. La forma estándar de difundir las discusiones científicas y las conclusiones de los estudios que realizan los investigadores es publicarlas en las llamadas revistas, que en la actualidad se publican principalmente en línea en forma de paquetes de artículos. Supongamos que quieres leer este artículo mío sobre cómo la gente de Nuevo León mira a los pobres. Te costaría 50 dólares acceder a él durante 48 horas; y 136 dólares para leer la edición en la que se imprimió. Empeora cuando miramos libros, como este irónico libro de más de 1000 dólares sobre ética empresarial. Y estos son solo ejemplos de las ciencias sociales, en ciencias exactas estos números pueden subir. A continuación, discutiremos primero por qué esto es problemático para la sociedad, antes de explorar la naturaleza de este fracaso y, finalmente, analizaremos algunas soluciones y desarrollos. Antes de comenzar, debo señalar que no todos los hallazgos científicos están ocultos detrás de muros de pago. A veces, las investigaciones publican sus propios resultados (normalmente a través de un sitio web de una universidad o de una ONG) en forma de informes, y algunas revistas ofrecen acceso gratuito a los lectores. Volveremos sobre esto al final.
Los muros de pago que acumulan la mayor parte del conocimiento son problemáticos tanto para el público en general como a nivel académico. Vivimos tiempos en los que la ciencia y, en general, los hechos han perdido mucha relevancia en los debates públicos, como se puede ver en la proliferación de noticias falsas y los feroces debates sobre, por ejemplo, las vacunas en los últimos tiempos. En un entorno de información en el que dominan las teorías de la conspiración, poder compartir estudios puede ser una herramienta valiosa para mejorar el debate público. Desafortunadamente, ‘¡hey carnal, paga 50 dólares para verificar mi evidencia!’ es un argumento bastante poco convincente. Además de eso, debemos recordar que es la ciudadanía quien indirectamente paga los proyectos de investigación financiados con fondos públicos. En particular en los campos de las ciencias sociales y las humanidades, esto cubre una gran parte de todo el material publicado. Sin embargo, usted como ciudadano en la mayoría de los casos no puede ver los resultados de lo que financió. En cambio, los ciudadanos tienen que confiar en el periodismo científico de segunda mano para enterarse de los desarrollos, los cuales no pueden verificar por sí mismos.
En el mundo académico, el impacto depende mucho del contexto geográfico, ya que muchas universidades occidentales compran suscripciones al por mayor a los editores. Si bien el alegato por el libre conocimiento lo han hecho muchos colegas míos, lo que puede agregar El Extranjero Político es la experiencia de alguien que se mudó de una universidad europea a una pública. A pesar de ser parte de una gran universidad pública (más de 200.000 estudiantes), en comparación con mi situación anterior, ahora normalmente tengo que dejar de lado el 70% de los artículos científicos que me gustaría leer cuando preparo un proyecto. Si bien uno *podría* en teoría comprar este acceso, para un periódico normal generalmente se usan al menos 20 referencias, lo cual no es razonable para preguntar si uno conocería el salario de su servidor. En este contexto, sustituir la palabra ‘gratis’ (50$) por ‘accesible’ (5$) ya sería un paso adelante. Esta enorme desigualdad de acceso solo se suma a las desventajas existentes que tienen los científicos fuera de Occidente, que incluyen barreras de idioma a un mercado predominantemente inglés y menos financiación pública y privada para empezar. Antes de culpar a las propias universidades, debemos tener en cuenta que los países que la padecen normalmente también tienen necesidades educativas más urgentes, como construir aulas o mantener a sus profesores fuera de la pobreza.
Esta situación es peor para los estudiantes, en particular de universidades más pequeñas o escuelas secundarias. Se les pide a los estudiantes que usen fuentes académicas en docenas de sus tareas, pero básicamente están restringidos a usar información de acceso abierto de redes de noticias, ONG y organizaciones internacionales, además de lo que sus bibliotecas locales tienen para ofrecer. Las barreras al conocimiento científico, por lo tanto, solo sirven para aumentar las desigualdades globales, manteniendo al sur a salvo en los avances científicos. En un estudio reciente de trabajos de ensueño a nivel mundial, Somalia fue el único país que incluyó a científicos: buena suerte para ellos.
Pero ¿por qué es esto así? Dejemos atrás por un segundo toda esa herejía comunista sobre los derechos humanos, y hagamos la simple pregunta capitalista: ¿por qué una revista impresa de chismes de celebridades se puede conseguir por diez dólares o menos, pero una revista antropológica o médica digital tiene un costo diez veces mayor? Uno podría pensar que el contenido científico es más difícil de conseguir, dados los costos de hacer la investigación. En realidad es todo lo contrario: mientras la revista del corazón tiene que pagar a los periodistas; los propios científicos envían sus artículos (pre formateados y listos) de forma totalmente gratuita a las revistas. Además, en lo que respecta a las revistas (con los libros a veces hay regalías) los autores no reciben ni un solo centavo por las ventas de sus artículos. Pero, podría decir, ¿qué pasa con el trabajo de comprobación de hechos y verificación de estos estudios? Bueno, eso también es gratis. Lo que hace que la ciencia sea confiable es que cada publicación científica es revisada y verificada por al menos otros dos científicos que tienen conocimiento del tema (el sistema de “revisión por pares”). Si bien puede haber excepciones para los libros, para las revistas esta revisión es una forma totalmente no remunerada de trabajo extra que se espera que los académicos hagan “por la causa”. La mayoría de nosotros lo hacemos con gusto ya que queremos difundir la ciencia como una cuestión de honor profesional, pero sí da un mal sabor de boca que se obtengan ganancias de esto.
Eso nos deja con los costos de editar la revista y el costo de alojar los sitios web. Si bien estos costos son reales, también debemos tener en cuenta que cientos de universidades públicas de todo el mundo lo hacen sin quejarse. Entonces, ¿por qué la revista de chismes es más barata a pesar de tener costos más altos? Lógicamente, veo dos opciones: a pesar de recibir productos gratis, las editoriales científicas son empresas codiciosas sin mucha competencia que con libertad cobran precios altos; Y/O tienen que cobrar márgenes más altos para recuperar la inversión debido a la audiencia muy pequeña a la que sirven. Esto último siendo por supuesto parte de la discusión del huevo o la gallina (menos acceso = menos audiencia), pero supongamos que es una cuestión de impotencia en lugar de codicia. Esto sigue siendo una falla del mercado, ya que con la “mercancía” fallida del conocimiento científico, la menor demanda de alguna manera hace que el precio suba en lugar de bajar. Estas situaciones no son inauditas, ya que, por ejemplo, muchos museos y teatros locales también necesitan subsidios para seguir siendo accesibles. Pero sí justifica la intervención pública.
¿Así que, qué debe hacerse? Si primero observamos cómo funcionan las publicaciones de acceso gratuito ya existentes, vemos que vienen en aproximadamente dos variantes: pagar para publicar y subsidios públicos. En la primera variante, los artículos todavía son publicados por las grandes editoriales comerciales, que transfieren los costos de los consumidores a los autores. Los artículos son de “acceso abierto” porque los autores pagaron entre 2.500 y 10.000 dólares para “desbloquearlos”. Los responsables de la formulación de políticas podrían exigir investigaciones financiadas con fondos públicos para presentar sus conclusiones a través de este sistema. Una importante iniciativa política que adopta esta lógica es la reciente política de la Casa Blanca, que quiere que todas las investigaciones financiadas con fondos públicos estén disponibles gratuitamente para el público (¿estadounidense?). Sin embargo, no está claro si ejercerán alguna presión sobre los editores, o simplemente presionarán a las universidades para que paguen el costo. Tal política no está exenta de problemas, ya que puede aumentar la desigualdad global discutida anteriormente. En esos contextos, las tarifas para eliminar esos muros de pago pueden rivalizar con los presupuestos de investigación completos para proyectos más pequeños en ciencias sociales o humanidades. Si me preguntan si mi jefe o yo pagaremos de cinco a diez veces mi salario para “desbloquear” un PDF, las únicas opciones de menú que puedo ver son “¡No!” y “¡No mames!”, pero tal vez solo sea mi vista.
La otra variante del conocimiento científico libre se refiere a las revistas que son alojadas por entidades públicas y universidades. Estas son gratuitas, porque los costos de edición se incorporan a los salarios del personal que ya está en nómina, o la organización recibe subsidios para operar estas revistas. Por ejemplo, mi trabajo reciente sobre el cálculo de la viabilidad del seguro de desempleo es de libre acceso, ya que mi propia universidad lo alberga. Alternativamente, algunas revistas utilizan un sistema de publicidad o donación. Si bien es menos abusiva, esta lógica también tiene complicaciones, ya que podría generar preocupaciones sobre la calidad o la parcialidad debido a la conexión más directa con los gobiernos. Además, debemos recordar que las editoriales comerciales ya son propietarias de la mayoría de los artículos científicos, por lo que esto solo ayudaría con nuevas investigaciones a menos que esas editoriales fueran compradas.
Una tercera alternativa sería eludir el sistema de revistas por completo y simplemente pedirle a los investigadores que carguen su trabajo en bases de datos abiertas (financiadas con fondos públicos), lo que, por supuesto, podría generar problemas en el marketing y encontrar la aguja en el pajar. Además, no está claro cómo funcionaría la revisión por pares en tal contexto.
Todas las opciones son difíciles, pero como ya establecimos que el conocimiento científico es una falla del mercado, a largo plazo se requiere alguna forma de nacionalización de este campo para hacerlo verdaderamente público. Los problemas descritos en este ensayo pueden ser de poca relevancia política a corto plazo para la mayoría, pero a largo plazo son importantes para mantener la ciencia tanto en la sociedad como en el tercer mundo. Si uno pudiera soñar en voz alta, muchas de las preocupaciones con respecto a este o aquel gobierno podrían eludirse haciendo que las propias Naciones Unidas “internacionalicen” este mercado. Dado que esta organización ya se ocupa del patrimonio mundial y de ciertas aplicaciones científicas, como la salud, estaría dentro de su ámbito de especialización.
Traducido por Keren Venegas