Las acusaciones rutinarias hacia los políticos de centro izquierda de ser comunistas son un síntoma interesante de un problema más profundo. Este ensayo analiza cómo esto no sólo revela un profundo analfabetismo ideológico, sino también las inseguridades proyectadas de una sociedad capitalista en decadencia.
De vez en cuando, en América del Norte, los gobiernos y políticos de centro izquierda son acusados de ser comunistas o de difundir el comunismo, en particular entre los jóvenes. Estas palabras tienen cierto valor impactante y tienden a aparecer en los titulares de los periódicos, pero en esencia suelen significar muy poco. Un ejemplo mexicano muy publicitado de esto fue cómo a principios del año académico 2023 tanto la oposición conservadora como los medios de comunicación en general entraron en pánico por el lanzamiento de nuevos libros escolares gratuitos. Estos libros mencionaron suavemente cosas como la conciencia de clase y ajustaron algunas nociones profundamente neoliberales de la generación anterior de libros. Como era de esperar, ahora que el primer semestre ha terminado no hay revolución (¡lo siento, comunistas!) de niños pequeños y la mayoría de las escuelas continúan con normalidad sin más drama.
Entonces, ¿qué está pasando aquí? La mitad de la respuesta es un analfabetismo ideológico general, típico de una sociedad donde la gente ve la política como una competencia de personalidades más que de ideas. Más aún, existe miedo no sólo al comunismo, sino a cualquier –ismo (socialismo, nacionalismo, neoliberalismo y conservadurismo). El presidente socialista de México (a diferencia de sus colegas brasileños o bolivianos) no sólo evita la etiqueta de su propia ideología, sino que incluso la oposición conservadora misteriosamente se niega a ser llamada conservadora en estos días. ¿Podemos culpar a la gente por estar confundida?
La otra mitad de la respuesta es más profunda y se relaciona con qué parte del temido comunismo te asusta. ¿Podría ser una imagen de personas que viven en la pobreza, sin oportunidades, gobernadas por políticos corruptos y miles viviendo exactamente en las mismas malas viviendas? En otras palabras, ¿Una descripción del Estado de México en el año 2015? Porque esto es exactamente a lo que se reduce: el alarmismo sobre el comunismo generalmente se relaciona con una proyección de los defectos de nuestro propio sistema. Proyectar comúnmente significa acusar al otro de sus propios defectos y problemas reprimidos. Las personas más preocupadas por exponer a los centristas (¡Joe Biden!) como comunistas generalmente no tienen idea de qué es el comunismo –en teoría o en la práctica– y, más bien, están proyectando la suma de sus temores. Nuestra tarea en este ensayo no se centrará en defender (o incluso explicar) el “comunismo”, sino en utilizar el estereotipo mismo para explorar algunas de las grietas de nuestra sociedad.
Este tema de la proyección no es nuevo, sino que se remonta al actual Manifiesto Comunista, escrito en 1848 por Karl Marx y Friedrich Engels. Con esto, señalan la ironía de que las personas que no tienen nada tengan miedo de la abolición de la propiedad: “Están horrorizados ante nuestra intención de acabar con la propiedad privada. Pero en la sociedad actual, la propiedad privada ya está eliminada para nueve décimas partes de la población; su existencia para unos pocos se debe únicamente a su inexistencia en manos de esa novena décima parte” (1848). Dos siglos después, todavía podemos reconocer este miedo proyectado a perder la riqueza material del capitalismo, mientras ignoramos las difíciles condiciones sociales reales de la mayoría bajo este sistema. Un ejemplo de esto es el miedo a aumentar los impuestos en un país donde la mayoría no tiene el empleo formal necesario para pagar impuestos. Además, el comunismo se asocia a menudo con la pobreza y los bajos salarios, mientras que, en México, irónicamente, el gobierno de la “cuarta transformación” acusado de esto es el primero en décadas en aumentar los salarios reales y reducir la pobreza.
Otro objetivo común al comunismo es la pérdida de la individualidad, tanto en el sentido material (consumista) como personal. En el primero, la práctica actual de alojar a miles de personas en viviendas idénticas del Infonavit de baja calidad parece a primera vista más comunista que Cuba. Desafortunadamente, no lo es, ya que estas viviendas privadas de servicios ni siquiera son viviendas públicas gratuitas, sino apuestas inmobiliarias masivas pagadas endeudando a la clase trabajadora. En términos más generales, América del Norte está llena de consumo masivo (y a menudo común) de productos idénticos o casi idénticos: ¡culpe a esos malditos comunistas en el área de comidas de Costco! En cuanto a la pérdida de individualidad e identidad, es cierto que nuestra sociedad actual se apoya en gran medida en la formación de identidad (principalmente a través del consumo y el gusto). Sin embargo, en un sentido económico parece haber poco respeto por la “naturaleza compleja” de los humanos con la que supuestamente el comunismo es incompatible, ya que los anuncios y el contenido de las redes sociales intentan constantemente manipularnos como si fuéramos idiotas. De manera similar, una sociedad que ya es corrupta hasta la médula todavía está preocupada de que el “comunismo” (y el socialismo) puedan fracasar debido a la corrupción.
Así pues, parece que el problema con esta proyección no es sólo que el comunismo imaginado no es comunismo; pero que nuestro querido capitalismo tampoco es el capitalismo que se pretende. El capitalismo tardío en su manifestación concreta ha ido mucho más allá de los ejemplos ideales de los libros de texto económicos. Algunas breves ilustraciones de mi línea de pensamiento:
- El llamado mercado libre, que en la época de Adam Smith estaba formado por cientos de productores, en el nivel de distribución en México es a menudo monopólico o gobernado por cárteles en áreas clave, como las telecomunicaciones, el gas natural o el maíz.
- Como he escrito repetidamente, la suposición central de que las personas pueden ser útiles en un contexto competitivo se ve cada vez más amenazada por la capacidad de los robots y la inteligencia artificial para reemplazar a las personas. El significado tanto de mano de obra calificada como de contratos laborales cambia constantemente, mientras que el propio capitalismo se vuelve más feudal al centrarse en alquilar o gravar los medios de producción (Uber, Amazon, YouTube).
- Los conservadores han sostenido desde la antigüedad (desde Aristóteles hasta John Locke) que la propiedad privada es más productiva que los medios comunes, ya que las personas se preocupan más por las cosas que poseen, siendo la agricultura el ejemplo clave. Esto podría ser cierto de manera abstracta, pero tiene muy poca relevancia para nuestra sociedad, donde hay millones de personas en lugares que no les pertenecen (o que ni siquiera conocen). Irónicamente, dar a los trabajadores una mayor voz en sus empresas (de hecho, una idea comunista) daría a los trabajadores generalmente desinteresados de Subway más motivación de propiedad de la que tienen ahora.
¿Podría ser que lo que realmente temen los formadores de opinión conservadores no sea el comunismo, sino la conciencia de clase dentro de un capitalismo decadente? ¿Que la gente tomaría conciencia de las décadas de ataques contra la clase trabajadora? Si hacer cambios menores (en el caso de los libros de texto: la descripción de) el sistema conduce al pánico “rojo”, tal vez esto sea más una admisión de culpa de que el sistema actual inspiraría tales ideologías.
Entonces, ¿qué hacer con todo esto? ¿Qué significa esta proyección?
En primer lugar, el hecho de que el capitalismo tardío tenga todas estas propiedades “comunistas” lleva a la pregunta fundamental de si nuestro capitalismo simplemente no es “suficientemente bueno” (porque fracasamos), o si las suposiciones centrales de lo que el capitalismo sería realmente son erróneas. Los lectores de toda la vida saben que a lo largo de los últimos 50 ensayos he argumentado sobre casi cualquier tema (desde la pornografía hasta el conocimiento científico) que nuestro modo actual de capitalismo establece las condiciones para la distorsión de la sociedad. En este sentido, México es el caso perfecto de lo que sucede si la avaricia y la miopía capitalistas campan a sus anchas. Irónicamente, sólo los gobiernos acusados de propagar el comunismo parecen hacer que esta sociedad esté a la altura al menos de algunas de sus pretensiones.
En segundo lugar, si esto es lo que tememos del comunismo o (más realistamente) del socialismo, tal vez no sea tan aterrador ni tan desconocido. Un ex político del PRI que se mudó a Morena me dijo una vez que cuando tomó la decisión, algunos de sus partidarios más pobres le preguntaron si no le preocupaba que “nos volviéramos como Cuba”. Recordó haberles dicho que no se preocuparan por la gente en Cuba, porque esa gente al menos tiene atención médica y alojamiento gratuitos, y que primero deberían preocuparse por ellos mismos. Sería bueno que la gente superara su miedo a las ideologías y aceptara la pluralidad real: los seres humanos pueden, al menos a corto plazo, organizarse con éxito en múltiples formas.
En tercer lugar, que deberíamos llamar a las cosas como son. Siguiendo el espectro político europeo, es hora de ver de una vez por todas el socialismo y los partidos socialistas como algo propio. En particular, el socialismo latinoamericano no es sólo una ideología legítima; es una fuerza poderosa que no necesita una referencia constante a acontecimientos lejanos para definirse. Llamar comunistas a los líderes de centro izquierda es un insulto inútil y sin sentido, que sólo resulta doloroso para los propios comunistas.
Traducido por Denisse Manzo