¿Qué tienen en común Rusia, Estados Unidos e Israel? Son estados de guerra que comparten una idea equivocada de que pueden luchar por el dominio y lograr la seguridad. Este ensayo explica cómo la búsqueda de la seguridad absoluta crea lo opuesto.
De conformidad con el derecho internacional, en particular la Carta de Naciones Unidas, todos los Estados tienen derecho a la soberanía y a la autodefensa. La primera implica que los Estados deben ser respetados por los demás cuando gobiernan lo que está dentro de sus fronteras. La segunda afirma específicamente que cuando son atacados (conjugado en pasado -pronto llegaremos a la importancia de esto), los países pueden usar la fuerza para defenderse contra este ataque. Si bien son pilares de la estabilidad mundial, estos dos derechos también se han utilizado como justificaciones para algunos de los conflictos más violentos del siglo XXI. En este ensayo voy a argumentar que el nivel de seguridad que ciertas potencias militares desean es inaccesible en un orden internacional basado en la libertad y el respeto de la soberanía de todos los Estados, al igual que la seguridad perfecta no es alcanzable en una sociedad libre. En cambio, las acciones de estos Estados de guerra traicionan una actitud imperialista que rechaza fundamentalmente la noción de igualdad soberana que pretenden proteger. Lo explicaré examinando primero los casos de Rusia, Israel y los Estados Unidos, antes de reflexionar sobre lo que esto significa para las relaciones internacionales.
Empecemos por Rusia; el viejo amor de la extrema izquierda y el nuevo amor del extremo derecho. Si bien podemos adivinar las verdaderas razones para invadir Ucrania, las razones oficiales para la invasión eran dos: a) para proteger a las “naciones” de las provincias de habla rusa en el Este (que casi destruyeron por completo); b) para defender la soberanía rusa de la agresión ucraniana. El argumento de este último era que Ucrania iba a unirse inmediatamente a la OTAN (una alianza militar defensiva encabezada por los Estados Unidos), y si lo hicieran, esto supondría una amenaza potencial para la seguridad nacional rusa. Es importante entender esta preocupación desde el punto de vista ruso, incluso si se basa en doble presunción. Más cuestionable es la solución: si la respuesta a una amenaza potencial –pero poco probable– a la soberanía es tratar de poner fin a la independencia de otro (gran) país, no se basa en un respeto de la soberanía en absoluto. A menos que Rusia primero no se considere profundamente superior, no se puede justificar la invasión y el intento de conquistar y destruir una nación de 43 millones de personas porque esta *podría* debilitar su propia posición. Por esa lógica deberían estallar docenas de guerras.
A continuación, consideremos a Israel, que en un corto período de tiempo empató y superó a Rusia en la tasa de víctimas civiles en su guerra de Gaza en el 2023, tanto en porcentajes como potencialmente en números absolutos. Israel afirmó correctamente que sufrió un ataque armado el 7 de octubre, cuando los combatientes de Hamas cruzaron su territorio para atacar principalmente objetivos estatales, pero también para aterrorizar y secuestrar a los residentes. Si asumimos que Palestina es un Estado y Hamas un actor gubernamental, esto desencadenaría su derecho a la autodefensa. El problema es que este derecho expiró hace mucho, e Israel se ha convertido en un agresor genocida al momento de escribirlo, cometiendo prácticamente todos los crímenes de guerra posibles. El problema con su lógica es que la autodefensa se entiende como ser permitido de hacer cualquier cosa para asegurar que un ataque nunca pueda ocurrir de nuevo; incluyendo destruir todo el aparato estatal, destruir la nación, y despoblar la zona. Por esta lógica, los países deberían destruirse completamente entre sí en cada conflicto (potencial). Por ejemplo, Siria tendría el derecho de matar a todos los últimos empleados estatales y a sus familias extendidas en suelo israelí y estadounidense por sus actuales violaciones de su soberanía. Dado que Israel es el ocupante original y muestra un desprecio por la vida humana no visto en el siglo XXI (incluso por los estándares rusos), esa lógica sólo puede mantenerse si uno tiene claros sentimientos de superioridad nacional.
Por último, nos dirigiremos a los Estados Unidos, que son la víctima y el principal agresor en diversos conflictos. Es notorio que los Estados Unidos invadieron Iraq en 2003 bajo el pretexto de que su posesión de armas nucleares supondría una amenaza para su seguridad nacional, lo cual era totalmente falso y la causa de décadas de guerra por venir. Tampoco debemos olvidar el intento de matar a los terroristas sauditas por autodefensa que estaban en Pakistán invadiendo y ocupando Afganistán durante veinte años. Incluso en los años 2020, Estados Unidos identifica constantemente amenazas lejanas a su propia seguridad, a las que responde con –en el momento de escribir en febrero de 2024– ataques aéreos semanales contra objetivos en Yemen, Siria e Iraq. Actua constantemente en defensa propia en los países soberanos en los que está presente legalmente o ilegalmente. Puede ser útil saber que los Estados Unidos tienen más de 168.000 tropas “oficiales” activas (228.000 en total) repartidas en más de 150 países. Teniendo esto en cuenta, si la lógica de los EE.UU. de las amenazas potenciales de ataque preventivo se aplicara a otros países, docenas de países tendrían motivos para atacar a los Estados Unidos. El hecho de que esto no se acepte indica que las naciones no son consideradas iguales.
Esta actitud contradictoria de agresión persistente para exigir la seguridad absoluta de los demás no es sostenible. Hemos aprendido esta lección para la seguridad nacional hace mucho tiempo. Como señalaron los liberales como John Stuart Mill en su clásico ensayo sobre la libertad, hay límites a lo que podemos exigir de los demás mientras formalmente somos iguales. En una sociedad abierta, todos entendemos que hay límites a lo que podemos exigir de los demás para hacernos más seguros, como no conducir en la misma calle o nunca expresar desacuerdos. En la sociedad civil, la expectativa de seguridad no proviene de la ausencia de la posibilidad de inseguridad, sino de a) políticas preventivas que eliminarían la causa; b) políticas reactivas en caso de que ocurra. La paradoja es que aquellos que denuncian la cultura de la cancelación y la sensibilidad a la Izquierda a nivel nacional, de alguna manera esperan seguridad absoluta a cualquier costo a nivel internacional, incluso si el costo de esa expectativa es la inseguridad y la inestabilidad internacionales en sí. Al mismo tiempo, rechazarían que otros países les aplicaran esta lógica, traicionando que sólo es coherente en una visión imperialista del mundo.
Pero espera un momento, profesor arrogante de relaciones internacionales, ¿qué harías si el país X representara una amenaza para tu seguridad? En primer lugar, no vivir en un país que intenta dominar a sus vecinos o al mundo. Rusia e Israel podrían preguntarse por qué estos problemas nunca ocurren en Brasil o México, respectivamente las economías 9a y 12a del mundo. Puede ser porque entienden que la seguridad exterior depende en parte de no comportarse agresivamente y tratar de ocupar otros países. Quienes han leído mis anteriores ensayos saben que –en el caso de México– no soy un fanático de la desmilitarización; pero creo que los recursos de seguridad deben ir a la defensa real, no a las invasiones y ocupaciones. Para terminar este argumento, aunque yo estuviera totalmente equivocado sobre la estrategia, podría ser digno de mencionar que la eficacia militar de tanto Israel, Rusia y los Estados Unidos ha sido pobre en cualquiera de sus recientes operaciones, con los tres afrontando grandes derrotas tácticas. Lamentablemente, en muchos casos, cuanto más ineficaz se demostró el arma, más violencia se usó para forzar el resultado deseado.
El derecho internacional se acerca a un punto de inflexión en 2024: o tendremos un mundo más igualitario en el que las reglas tengan sentido para la mayoría de los países; o comenzaremos una nueva era de opresión, pero esta vez sin pretensiones de orden. Si bien aún se podría decir que Rusia siempre ha sido un caso atípico, el conflicto en Israel en particular es una prueba para el orden mundial en sí. Si el genocidio como castigo colectivo y la anexión de Estados nacionales enteros se convierten en respuestas aceptables a las amenazas a la seguridad o al terrorismo, será difícil condenar crímenes de guerra menores en todo el mundo. Lo que necesitamos es coherencia, incluso por parte de los críticos, que con demasiada frecuencia caen en análisis tribales que excusan a este o aquel país por los vínculos ideológicos percibidos –tanto más trágicos cuando son equivocados, como los numerosos comentaristas de izquierda que simpatizan con una Rusia que ha sido de extrema derecha durante décadas.
Abordar las causas raíz de los conflictos (ocupación, cambio climático, desigualdad, etc.) es más fácil de decir que de hacer, pero racionalmente es la única garantía real de la seguridad mundial. Esto podría implicar que algunos opositores ganen y algunas ventajas o privilegios se pierdan, pero los mecanismos que el derecho internacional trata de proteger (incluido el derecho a la autodefensa) son difíciles de mantener si no existe en primer lugar el principio subyacente de la igualdad soberana. Poder para la Palestina pacífica y libre.
Traducido por Keren Venegas